פסק-דין בתיק פש"ר 17744-05-09

א.        מבוא

1.         החייבת ילידת 1974 הגישה בקשה למתן צו כינוס נכסיה ולהכרזתה פושטת רגל ביום          12.5.2009.

            ביום 2.12.2009 בהסכמת ב"כ הכונ"ר נתן בית המשפט צו כינוס לנכסי החייבת. ב"כ           הכונ"ר מינה את עו"ד מוטי בן ארצי כמנהל מיוחד ביום 28.2.2010.

            על החייבת הושת צו תשלומים חודשי על סך 300 ש"ח החל מיום 1.1.2010.

            החייבת הגישה בקשה להפחתת תשלומים שהושתו עליה בצו הכינוס בשל מצבה הכלכלי. בהחלטת כב' השופטת פוקס מיום 8.6.2010 הועמד צו התשלומים על סך 100 ש"ח לחודש. ביום 1.9.2010 הוארך תוקף החלטת כב' השופטת פוקס ב - 3 חודשים  נוספים, וזאת כדי שהחייבת תוכל לייצב את משפחתה ולמצוא מקום עבודה.

2.         על פי התצהיר שצורף לבקשת החייבת לחייבת חובות מוצהרים על סך 1,365,000 ש"ח ומספר             נושיה הידוע במועד הגשת הבקשה 14.

3.         הסתבכותה הכלכלית של החייבת קשורה קשר אמיץ להסתבכותו הכלכלית של בעלה.

כנגד בעלה של החייבת מנוהלים הליכים לבקשת נושה בתיק 18408-08-09 בפני כב' השופטת פוקס. במסגרת הליכים אלו הוכרז בעלה של החייבת פושט רגל, בהסכמתו, על פי פסק דין מיום 11.7.2010.

4.         בעלי התפקיד המתנגדים למתן הכרזה בתיק זה טוענים כי החייבת שיתפה פעולה באופן      פעיל עם בעלה בכל הנוגע לניהול עסקיו לפני הסתבכותו ולאחר מכן במהלך ההליך המנוהל   נגדו ובמהלך ההליך דנן.

נטען כי החייבת לא שיתפה פעולה בהליך דנן, סירבה להיחקר, יצרה פיגורים בתשלומים     לקופת הכינוס ולא הגישה דוחות במועד. עוד נטען כי החייבת המשיכה, ללא רשות, לנהל       עסקי בעלה, לעבוד בעסקים אלו, לנהל עסקים נוספים ללא היתר ולהרוויח מהם תוך            העלמת מידע מבעלי התפקיד והנושים.

נטען כי הכנסות שני בני הזוג המתגוררים יחדיו עולות על הנטען והמוצהר בדוחות החייבת.            נטען כי דבר זה מאפשר להם לנהל אורח חיים פזרני, להשתמש בכלי רכב, להוציא             הוצאות מופרזות, לרבות על דלק, לעשות שימוש בכרטיסי אשראי וכיוצא באלה.

נטען עוד כי החייבת העלימה הכנסה בגובה אלפי שקלים שקיבל בעלה מהמוסד לביטוח לאומי, הכנסה שהופקדה לחשבון בנק ונמשכה במזומן.

כן נטען כי החייבת ניהלה ללא היתר עסק לגידול תוכים וכי חתמה בשם בעלה על מסמכים בנוגע לעסקים שהמשיך בעלה לנהל ללא היתר ותוך העלמת רווחיו מנושיו.

5.         מעיון מדוקדק בעמדת בעלי התפקיד עולה כי לא נשמעה מפיהם טענה של ממש לפיה           הסתבכותה הכלכלית של החייבת אינה בתום לב. עיקר טענות בעלי התפקיד הם בנוגע         להתנהלות החייבת בהליך.

המנהל המיוחד בדוח מטעמו מיום 6.10.2010 אף הוסיף כי יש שוני בין דוחות שמגישה       החייבת בהליך זה ומסמכים שמוגשים על ידה, או בעבור בעלה, בהליכים המנוהלים נגד בן       זוגה של החייבת.

עוד יובהר כי מרבית טענות בעלי התפקיד כנגד התנהלות החייבת הן בנוגע             להתנהלותה       בין השנים 2009-2010.

6.         לטענת המנהל המיוחד החייבת ניהלה או נטלה חלק פעיל בעודה תחת מטרית הגנת             ההליכים דנן בשלושה עסקים ביחד עם בעלה והם:

            א.         עסקי ביטוח הטלפונים.

            ב.         עסק מכונות ממתקים.